 |
||
|
busca... |
'Homo conexus': donde se vuelve a hablar de Web 2.0 Web 2.0 trastoca relaciones sociales y económicas, y provoca también una nueva oleada de filósofosLA CONFUSIÓN acerca de lo que es Web 2.0 proviene de que el ensayo fundador de Tim O'Reilly era oscuro. Las propuestas de simplificación se multiplican. La versión más simple proviene del hecho de que podemos igualmente leer y escribir la web. Vale agregar a esta dimensión técnica la capacidad social y económica de aprovechar la inteligencia colectiva. Según Tim Bray, de Sun: "la novedad es que la red es leer/escribir". Esta dimensión existía desde el inicio. De ahí la aportación del analista Dion Hinchliffe, para quien el fenómeno toma vuelo gracias "a una población interesada, dispuesta y capaz de contribuir y de consumir contenido leer/escribir". O'Reilly tardó dos días en contestar a Bray: "La aplicación Web 2.0 es una que mejora cuantas más personas la usan. Su corazón es la capacidad de aprovechar la inteligencia colectiva". El debate lo retoma el periodista James Fallows en el original artículo Homo conexus: sus 15 días dedicados a llevar a la web la mayor cantidad posible de actividades. Afirma primero que "la nueva web es análoga, no digital". No es el resultado de una sola innovación sino de muchas ideas no todas revolucionarias. Su experiencia le lleva luego a afirmar que "la nueva web es digital, no análoga". Se divierte con la contradicción y precisa: "La inteligencia colectiva que la Web 2.0 organiza es más impresionante cuando envía señales diferenciadas en forma de sí o no, y peor cuando ofrece juicios". En eBay, por ejemplo, los comentarios permiten saber si un vendedor es bueno o malo. Al contrario, Fallows no aprecia las sugerencias de Amazon o Pandora para orientar sus compras. O'Reilly ya ha criticado el artículo y propone la clasificación del fenómeno en cuatro etapas. En el nivel 3, el más elevado, "la aplicación sólo podría existir en la Red. Coge lo esencial de su poder de la Red y de las conexiones que facilita entre gente y aplicaciones". Ejemplos: eBay, Craigslist, Wikipedia, del.icio.us, Skype... En el nivel 2, "la aplicación podría existir offline, pero saca ventajas únicas al estar en red". La referencia es Flickr: se puede hacer lo mismo en un PC, menos enlazarse con la comunidad, lo que le da la dimensión esencial. En el nivel 1, "la aplicación tiene exito offline, pero mejora cuando está en red". Como Writely, el procesador de textos. En el nivel 0, "la aplicación encontró un espacio en red, pero funcionaría igualmente fuera de ella si se tuvieran todos los datos en una cache local". Es el caso de los mapas de Yahoo, Google o MSN. No se aplica a los mashups como Housingmaps.com. Conclusión: "En las aplicaciones Web 2.0, el nivel más elevado consiste en abarcar la red, entender que crea efectos de red y aprovecharlos en todo lo que se hace". Fuente: FRANCIS PISANI # EL PAÍS
19/10/2006 05:57 Comentarios » Ir a formulario
A mi me parece que lo realmente revolucionario de este invento 2.0 es precisamente esa posibilidad de leer y escribir la web, esto es, la conversación. Pero me temo que esto del web 2.0 es cosa de unos pocos solamente. Para ser más claros, de unos pocos de los pocos que accedemos a Internet. La mayoría no lee todavía. Otros sólo leemos, no escribimos, pero no entendemos muy bien eso de los efectos de red. ¿¡? Que alguien me lo explique.
Fecha: 19/10/2006 23:48.
Tampoco entiendo yo muy bien eso de los efectos red. Tengo además la sensación de que esto de la red se repite demasiado y quiza por eso nos confunde. Es como el ajo que acaba anulando todos los demás ingredientes de un buen guiso. ¿No será que la red nos devuelve de forma amplificada lo que ya éramos (seres sociales) y habíamos perdido? ¿Es eso el efecto red?
Saludos para todos MJG Fecha: 20/10/2006 11:39.
El significante “red” tiene, en efecto, muchos significados. Sin embargo, el más elevado para intentar explicar esto del "efecto red", como se dice en el artículo de Francés Pisani y para las aplicaciones Web 2.0, "consiste en abarcar la red, entender que crea efectos de red y aprovecharlos en todo lo que se hace".
El “efecto red” podría definirse, pues, como la capacidad que una comunidad puede tener para crecer cada vez más o, dicho de otra manera, la capacidad de una comunidad para hacerse cada vez más grande por sí misma. El “efecto red” es un fenómeno propio de la red, del mundo virtual, donde no existe límite de espacio (físico) para crecer y expandirse. Esto nunca había ocurrido antes, precisamente por las barreras o limitaciones que establece el propio mundo físico. Sin embargo, el mundo digital es capaz de traspasar esos límites o barreras y hace posible el “efecto red”. Lo bueno y malo a la vez de este “efecto red” —y esa es su gran peculiaridad— es que se sabe que funciona pero no se sabe cómo funciona. Es como ocurre con la teoría de las “multitudes inteligentes” de Howard Reinghold. La dinámica que hace posible el “efecto red”, como muchos autores indican, es idéntica a la de los virus. Ejemplos para entender cómo una idea se comporta como virus, crea una comunidad y/o penetra en ella y se extiende cada vez más hasta adquirir dimensiones imprevisibles y propias de la red son: eBay, Google, Skype y YouTube. Cualquiera que piense cómo empezaron y lo que ahora son, comprenderá el “efecto red” con absoluta claridad. Además, en ocasiones, estas comunidades que son las que mejor comprenden el “efecto red” acaban sumándose y/o haciéndose más grandes todavía. Este es el caso de eBay, un ejemplo de comunidad catapultada por el “efecto red” que ha acaba absorbiendo a Skype, otro fenómeno similar. Pero lo mismo podríamos decir de Google, comunidad que en poco tiempo se convirtió en líder de los buscadores —y cada vez más cosas—, que también acaba de hacerse con el control de otra comunidad cada vez más potente como es YouTube. Dos ejemplos también de esta comunidad que ponen de manifiesto la potencia del “efecto red” son los vídeoclips de "El Koala: Opá voi..." y el de "Amo a Laura" de la cadena MTV. Por lo que, para terminar, me atrevería a decir que no es que el efecto red nos devuelva el atributo de seres sociales que supuestamente habíamos perdido, sino que la red potencia nuestra facultad de tejer redes sociales que, en ocasiones, sin saber cómo ni por qué, como si de un virus se tratara, aparece el “efecto red” y adquiere dimensiones inconmensurables e imprevisibles. Salud // rafa casado Fecha: 22/10/2006 11:09. |
>> B i e n v e n i d @ s !! a esta bitácora de noticias BOSIC, una iniciativa de fiap, que pretende proporcionar análisis críticos y alternativas solidarias, así como evaluar e identificar las “mejores prácticas” en la implantación y desarrollo de programas y proyectos relacionados con la Sociedad de la Información y el Conocimiento (SIC).
Archivos
Temas
Enlaces |
.